Menu

Japan Week Spokane 2016

Prélèvement sanguin factice

médecine fondée sur des preuves, dirigé par David Sackett à Oxford. Une innovation a été de nommer les petits groupes après des médecins éminents (mais morts depuis longtemps). Mon groupe s’appelait Pierre Louis. Quelques jours avant l’atelier, j’ai rencontré Pierre Louis sur les pages d’introduction d’un manuel d’épidémiologie clinique. J’ai photocopié sa photo et emmené le vieux Parisien avec moi à Oxford. Depuis, je dois le connaître un peu mieux1. Louis est né en 1787 à Ay, en France, et a étudié la médecine à Paris. Après l’obtention du diplôme, il a voyagé autour de la Russie et s’est installé à Odessa kamagra oral jelly. En 1820, une épidémie de diphtérie révéla d’importantes lacunes dans ses connaissances médicales et il retourna à Paris pour étudier sous l’éminent Francis Broussais, un partisan sanguinaire de la saignée. Mais Louis n’a pas été impressionné par l’approche didactique de son patron. À l’âge de 33 ans, croyant pouvoir en apprendre davantage en observant simplement les patients, il a pris un poste clinique non rémunéré à La Charité é Hôpital de Paris. Accueilli par la collecte systématique de données empiriques, il a observé avec attention 2000 patients sur sept ans. En utilisant une méthode standardisée (sa soi-disant “ méthode numérique ”), il a compté et tabulé les événements cliniques. Les informations qu’il a recueillies lui ont permis d’évaluer les mérites du traitement plutôt que de faire confiance aux experts de l’époque. En examinant ses dossiers sur 77 patients déjà en bonne santé admis pour une pneumonie, Louis se demandait hérétiquement si la saignée avait influence favorable sur la pneumonie. ” Sa comparaison de la saignée précoce et tardive a produit un résultat scandaleux.Alors que 44 % (18/41) des patients saignés dans les quatre premiers jours sont morts, seulement 25 % (9/36) de ceux qui ont été saignés à une date ultérieure sont morts. Louis a proclamé que les avantages de la saignée étaient beaucoup moins nombreux qu’on ne le pensait. ” L’établissement médical, gros consommateur de sangsues, trouvait ces moyennes inutiles et susceptibles de confondre les médecins qui assistaient un patient. Ils ont refusé de se défaire des traitements validés à la fois par la tradition et par leur propre expérience à cause des chiffres de quelqu’un d’autre. ” Les médecins sanguins de l’époque croyaient fermement que la médecine concernait les patients individuels et non les groupes. ” Même les avocats de la méthode numérique “ ” mis en garde contre l’application du raisonnement mathématique “ aux sujets qui ne l’admettent pas. ” Louis a répliqué que “ une feuille d’arbre bien décrite peut toujours être reconnue. ” Mais les cliniciens restaient sceptiques et, malgré l’évangélisation de Louis, sa méthode numérique “ disparu de la pratique clinique.A l’atelier, j’ai collé la photo de Louis dans notre salle de séminaire. Il a observé nos discussions toute la semaine. Il a été surpris du fait que le débat sur l’application de l’information provenant de groupes d’individus à des patients individuels avait peu changé. L’immunisation primaire n’est pas liée à la mort subite du nourrisson