Menu

Japan Week Spokane

Les plans de développement professionnel et pratique pour les équipes de soins primaires

Editor — Elwyn ’ éditorial sur les plans de développement professionnel et pratique pour les soins primaires est au mieux confus et au pire dangereux.1 Il commente qu’il existe de bonnes et de mauvaises pratiques et souligne la différence entre le (apparemment) bon et le (manifestement) mauvais. Les bons sont sans papier, avec des infirmières praticiennes, des physiothérapeutes et des phlébotomistes sur place; les mauvaises sont celles où les consultations sont sommaires, prescrivant un suspect, et les seules aides sont les blocs de prescription, les notes de maladie et les sphygmomanomètres non contrôlés. Quelle preuve at-il qu’être sans papier ou avoir une infirmière praticienne mène à de meilleurs soins aux patients? Ma pratique a un physiothérapeute sur place, mais cela ne fait pas de nous une meilleure pratique, juste un peu plus pratique pour les patients. Notre ordinateur ne fait pas non plus de nous une meilleure pratique. Cette fausse logique fait partie d’une tendance insidieuse: si vous n’avez pas tous les attributs ci-dessus, plus une infirmière facilitatrice faisant votre audit et un plan d’affaires, alors vous n’êtes pas bon. Je suis sûr que les patients ne le voient pas de cette façon. La vérité est que, même si les omnipraticiens essaient de bricoler la pratique générale, les patients seront toujours là avec les mêmes problèmes, et il est de notre devoir d’être disponible et accessible, d’écouter, de diagnostiquer, traiter, ou référer et donner un soutien approprié. Elwyn ne mentionne aucune de ces choses, qui sont plus importantes que les questions ésotériques avec lesquelles il est préoccupé. Pourquoi avons-nous besoin de pratiquer la ré-accréditation? Nous avons tous passé nos examens après des années de dur labeur, et, à l’exception d’un petit nombre de moutons noirs, nous faisons tous de notre mieux pour nos patients. Avocats, comptables, ingénieurs, architectes, dentistes et vétérinaires ne se flagellent pas de cette façon. Volontaire “ plans d’apprentissage personnel ” sont OK si vous les voulez. Je sais que les réunions auxquelles je choisis de participer et pour lesquelles je reçois des allocations d’études supérieures me sont utiles, ainsi qu’à mes patients, mais il serait difficile et inutile d’essayer de le prouver à des fins de réadmission. Certaines choses doivent juste être prises sur la confiance professionnelle. C’est le lien astucieux entre les plans d’apprentissage personnels et la réaccréditation dont les médecins généralistes doivent se méfier le plus. Les omnipraticiens à temps plein (comme les universitaires les appellent) n’ont pas besoin de gens comme Elwyn qui décident annuellement s’ils sont aptes à continuer à pratiquer. L’éditorial d’Elwyn porte sur un petit nombre de médecins généralistes qui essaient de contrôler le reste d’entre nous. Les médecins généralistes laisseront cela arriver à leurs risques et périls.