Menu

Japan Week Spokane

Temps pour une réforme radicale

Malgré une réforme substantielle des systèmes de réglementation pour les professionnels de santé britanniques au cours de la dernière décennie, 1 foi publique et politique dans les professions et leurs régulateurs est plus faible que jamais. Cela résulte en partie des critiques autoritaires de plusieurs enquêtes publiques2 et plus particulièrement des rapports d’enquête de Bristol et de Shipman.3,4 Mais un autre facteur a été la litanie constante d’incapacité apparente à traiter l’incompétence, la malhonnêteté grave, l’inconduite sexuelle et la non-coercition. des actes répréhensibles tels que Richard Neale, 5 Clifford Ayling, 6 Rodney Ledward, 7 Peter Green, 8 et Dick van Velzen.9 Des réformes juridiques récentes ont créé un nouveau Conseil d’excellence en réglementation des soins de santé pour superviser les organismes de réglementation. Le conseil a le pouvoir de renvoyer les décisions des régulateurs sur l’aptitude à la pratique qu’il considère indûment indulgente envers la Haute Cour pour révision. Ce processus a également engendré une série d’échecs apparents de la réglementation professionnelle qui ne contribuent guère à renforcer la confiance du public.10 Les changements apportés à la réglementation professionnelle ont été terriblement lents (voir encadré). Les progrès ont souvent été réalisés seulement face à la résistance considérable de lobbies professionnels puissants11. Pourtant, comme le montre la critique complète de la réglementation médicale de l’enquête Shipman, il reste beaucoup à faire. À la suite de l’enquête Shipman, le ministère de la Santé a établi non pas un, mais deux examens pour explorer la nouvelle réforme de la réglementation médicale12 et de la réglementation professionnelle non médicale13. Plus de changement semble maintenant probable, mais quelle forme devraient prendre ces changements? pouvons-nous tirer des leçons du processus de réforme de la réglementation à ce jour?